Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/5478 K.2010/7787
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 5326 sayılı ve 5271 sayılı kanun çözümleriyle sanığın sarhoşluk ve hakaret‑kasten yaralama davalarında itirazlarını inceleyip, sanığın geçmişi ve delile dayalı olarak temyiz itirazlarını reddederek hükmün onamamasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kasten yaralama-Hakaret-Sarhoşluk
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında sarhoşluk suçundan idari para cezası verildiği cihetle; bu karara karşı 5326 sayılı yasanın 29. maddesi uyarınca yargı çevresi içinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceği ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Sanığın adli sicil kaydındaki aynen infazına karar verilen tecilli mahkumiyeti nedeniyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek tebliğnamedeki bu husustaki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı ‘kasıtlı bir suçtan mahkum olmama’ nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,
Bozma üzerine yapılan yargılamada, yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Kasten yaralama-Hakaret-Sarhoşluk
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında sarhoşluk suçundan idari para cezası verildiği cihetle; bu karara karşı 5326 sayılı yasanın 29. maddesi uyarınca yargı çevresi içinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceği ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Sanığın adli sicil kaydındaki aynen infazına karar verilen tecilli mahkumiyeti nedeniyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek tebliğnamedeki bu husustaki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı ‘kasıtlı bir suçtan mahkum olmama’ nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,
Bozma üzerine yapılan yargılamada, yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.