Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/52178 K.2011/12859
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, elektrik enerjisi hırsızlığı sanığına karşı yapılan temyiz dilekçesinin hukuki usul eksiklikleri nedeniyle, 13.06.2011 tarihli oybirliği kararıyla temyiz isteğinin RETİNCE onam sebebiyle (bekargu) reddi ve hükmün Onaylanmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: BERAAT
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-O yer C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer C. Savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesinin bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına dosya gönderme formunun da 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen 1 aylık yasal süreden sonra 11/01/2008 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla o yer C. Savcısının temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın “tutanağa konu evde 2005 yılının son aylarında oturmaya başladığına” dair savunmasına, tutanak tanığının “prize bağlı bir eşya görmediklerine, sadece priz tespit ettiklerine” ilişkin beyanına, bilirkişinin hattın sıva içerisinden yapılmış olması nedeniyle ancak konusunda uzman kişilerin anlayabileceğine ve sanığın harici hattı bilmeden kullandığına dair raporuna göre mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: BERAAT
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-O yer C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer C. Savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesinin bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına dosya gönderme formunun da 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen 1 aylık yasal süreden sonra 11/01/2008 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla o yer C. Savcısının temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın “tutanağa konu evde 2005 yılının son aylarında oturmaya başladığına” dair savunmasına, tutanak tanığının “prize bağlı bir eşya görmediklerine, sadece priz tespit ettiklerine” ilişkin beyanına, bilirkişinin hattın sıva içerisinden yapılmış olması nedeniyle ancak konusunda uzman kişilerin anlayabileceğine ve sanığın harici hattı bilmeden kullandığına dair raporuna göre mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.