Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/47540 K.2011/9703
Tebliğname No : 6 - 2007/3770
**MAHKEMESİ:** Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 16/10/2006
**NUMARASI:** 2006/803 Karar - 2005/162 Esas
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurumun 16.05.2005 tarihli yazısında suça konu sayacın mühürlendiğinin ancak mühürleme tutanağı düzenlenmediğinin belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Suça konu sayacın bulunduğu evde suç tarihi ve öncesinde kimin ne kadar süre ile oturduğu, önceki ve sonraki muhtarlık kayıtları ile telefon ve su faturaları da getirtilip kesin olarak saptandıktan sonra sanığın evindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın kaçak elektrik tüketim bedelini kamu davası açılmadan önce 10.08.2004 tarihinde ödediğinin anlaşılması karşısında,sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523/1 maddesinin uygulanması gerekirken,yasal olmayan gerekçe ile anılan madde uygulanmayarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 16/10/2006
**NUMARASI:** 2006/803 Karar - 2005/162 Esas
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurumun 16.05.2005 tarihli yazısında suça konu sayacın mühürlendiğinin ancak mühürleme tutanağı düzenlenmediğinin belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Suça konu sayacın bulunduğu evde suç tarihi ve öncesinde kimin ne kadar süre ile oturduğu, önceki ve sonraki muhtarlık kayıtları ile telefon ve su faturaları da getirtilip kesin olarak saptandıktan sonra sanığın evindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın kaçak elektrik tüketim bedelini kamu davası açılmadan önce 10.08.2004 tarihinde ödediğinin anlaşılması karşısında,sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523/1 maddesinin uygulanması gerekirken,yasal olmayan gerekçe ile anılan madde uygulanmayarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.