Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/41535 K.2011/7356
Özet: Uyuşmazlık, sanığın elektrik hırsızlığı suçundan mahkum edilip mahkeme kararıyla ilgili eksik ve hatalı kovuşturma sürecinin değerlendirilmesidir. Mahkeme, 2007/156 sayılı kararını bozarak, sanığın temyiz itirazlarını kabul ederek hükmün iptaline karar verdi.
Tebliğname No: 2 - 2007/182789
MAHKEMESİ: Çivril Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2007
NUMARASI: 2007/156
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
5237 Sayılı TCK.nun 51. maddesinde adli para cezaların ertelenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle tebliğnamedeki 1 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkında görüşünün gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine aykırı davranılması,
2)-Sanığın tarımsal sulama amaçlı kullandığı sayacın R fazının tansiyon köprüsü gevşetilmek suretiyle 1/3 oranında eksik yazdığının belirtildiği ve tutanak tanığı İlhan Kuday tarafından doğrulanan 16.11.2006 tarihli suç tutanağında, sayacın endeksi 8562 olarak tespit edildiği halde, katılan kurumdan getirtilen tüketim ekstrelerinde, 20.04.2004 tarihinden 16.11.2006 tarihine kadar sayacın endeksinin hiç değişmediğinin 3000 olduğunun belirtilmesi ve bu ekstrelere göre düzenlenen bilirkişi raporunda da 08.03.2006 ile 30.10.2006 tarihleri arasında tüketim değeri gözükmediğinin tespit edilmesi karşısında; suç tutanağında 16.11.2006 tarihi itibarıyla 8562 olarak tespit edilen sayacın endeksinin tüketim ekstrelerinde 3000 olarak görünmesinin nedeni katılan kuruldan sorularak suç tarihinden önce suça konu yerde elektrik tüketimi bulunup bulunmadığı araştırılıp, suç tarihinden önce tüketim bulunduğunun tespit edilmesi halinde, tutanak tarihinden ileriye doğru bir yıllık döneme ilişkin tüketim belgeleri de getirtilip bilirkişiden ek rapor alınarak tutanak tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlerdeki tüketimler karşılaştırılıp, tutanak tarihinden sonra aylık tüketim ortalamalarında bariz bir artma olup olmadığı araştırılıp, bariz bir artma varsa bunun nedeni sanığa açıklattırılarak ve ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığıda belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Çivril Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2007
NUMARASI: 2007/156
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
5237 Sayılı TCK.nun 51. maddesinde adli para cezaların ertelenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle tebliğnamedeki 1 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkında görüşünün gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine aykırı davranılması,
2)-Sanığın tarımsal sulama amaçlı kullandığı sayacın R fazının tansiyon köprüsü gevşetilmek suretiyle 1/3 oranında eksik yazdığının belirtildiği ve tutanak tanığı İlhan Kuday tarafından doğrulanan 16.11.2006 tarihli suç tutanağında, sayacın endeksi 8562 olarak tespit edildiği halde, katılan kurumdan getirtilen tüketim ekstrelerinde, 20.04.2004 tarihinden 16.11.2006 tarihine kadar sayacın endeksinin hiç değişmediğinin 3000 olduğunun belirtilmesi ve bu ekstrelere göre düzenlenen bilirkişi raporunda da 08.03.2006 ile 30.10.2006 tarihleri arasında tüketim değeri gözükmediğinin tespit edilmesi karşısında; suç tutanağında 16.11.2006 tarihi itibarıyla 8562 olarak tespit edilen sayacın endeksinin tüketim ekstrelerinde 3000 olarak görünmesinin nedeni katılan kuruldan sorularak suç tarihinden önce suça konu yerde elektrik tüketimi bulunup bulunmadığı araştırılıp, suç tarihinden önce tüketim bulunduğunun tespit edilmesi halinde, tutanak tarihinden ileriye doğru bir yıllık döneme ilişkin tüketim belgeleri de getirtilip bilirkişiden ek rapor alınarak tutanak tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlerdeki tüketimler karşılaştırılıp, tutanak tarihinden sonra aylık tüketim ortalamalarında bariz bir artma olup olmadığı araştırılıp, bariz bir artma varsa bunun nedeni sanığa açıklattırılarak ve ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığıda belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.