Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/33707 K.2011/2756
Özet: Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 15/11/2006 tarihinde elektrik hırsızlığı suçu için sanığın kabuliyle kamu hizmetlerine zarar verilmesi gerekçesiyle hükmü karar verirken, eksik incelemeler ve 5237 sayılı TCK 143. maddesinin uygulanmaması nedeniyle 15/02/2011’de oybirliğiyle hüküm bozulur.
Tebliğname No: 6 - 2006/319832
MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/11/2006
NUMARASI: 2006/470
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sayaç inceleme ve tespit raporunda, sayacın camının çatlak, üst kapağın üst kısmından sert bir cisimle delindiği, delik kısımdan sert bir cisimle diske müdahale edildiğinin belirtilmesi ve sanığın savunmasında tüketim endeksleri arasındaki farklılığın köye gidip gelmesinden kaynaklanabileceğini beyan etmesi karşısında; sanığın tutanak öncesi ve sonrasında köye gidip gitmediği ve ne kadar süre ile kaldığı kolluk aracılığıyla araştırılıp, mahallinde keşif yapılarak kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı, sanığın savunmasında belirttiği şekilde tüketim farklılığının köye gidip gelmesinden kaynaklanıp kaynaklanamayacağı konularında bilirkişiden görüş alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Elektrik hırsızlığı suçunun niteliği gereği, 5237 Sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanık hakkında hükmedilen cezada artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/11/2006
NUMARASI: 2006/470
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sayaç inceleme ve tespit raporunda, sayacın camının çatlak, üst kapağın üst kısmından sert bir cisimle delindiği, delik kısımdan sert bir cisimle diske müdahale edildiğinin belirtilmesi ve sanığın savunmasında tüketim endeksleri arasındaki farklılığın köye gidip gelmesinden kaynaklanabileceğini beyan etmesi karşısında; sanığın tutanak öncesi ve sonrasında köye gidip gitmediği ve ne kadar süre ile kaldığı kolluk aracılığıyla araştırılıp, mahallinde keşif yapılarak kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı, sanığın savunmasında belirttiği şekilde tüketim farklılığının köye gidip gelmesinden kaynaklanıp kaynaklanamayacağı konularında bilirkişiden görüş alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Elektrik hırsızlığı suçunun niteliği gereği, 5237 Sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanık hakkında hükmedilen cezada artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.