Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/31471 K.2011/402
Özet: Kesin hükme dahil edilen elektrik hırsızlığı davası nedeniyle sanık, 5271 sayılı CMK. 231/6. maddesinde “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulu bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemediği ve sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediğinin araştırıldığını, TCK 492/2. maddeye uygun eylemin kabul edildiğini, tazminat taleplerinin yerinde değerlendirildiğini ve sanığın temyiz itirazlarının bozulmasının gerektiğinden 19.01.2011 tarihinde oybirliği ile karara bağlandığını kabul etti.
Tebliğname No: 6 - 2006/301819
MAHKEMESİ: Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/09/2006
NUMARASI: 2006/532
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun 22.11.2005 tarihli yazı cevabında dava konusu sayacın suç tarihinden önce mühürlenmiş olduğuna ilişkin açıklık bulunmaması ve tutanak tanıklarından Hüseyin Eryılmaz'ın kovuşturma evresinde 28.10.2005 tarihli oturumdaki ifadesinde sayacın mühürlü olup mühre dokunulmadığını belirtmesi karşısında; öncelikle tutanak düzenleyici tanıklar Hüseyin Eryılmaz ile Mehmet Toz yeniden dinlenerek suça konu sayaçta katılan kurum mührü bulunup bulunmadığının sorulması ve ayrıca sayacın suç tarihinden önce katılan kurumca mühürlenmiş olup olmadığının kuruma yeniden yazı yazılmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eylemin TCK.nun 492/2. maddesine uyduğunun kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/09/2006
NUMARASI: 2006/532
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun 22.11.2005 tarihli yazı cevabında dava konusu sayacın suç tarihinden önce mühürlenmiş olduğuna ilişkin açıklık bulunmaması ve tutanak tanıklarından Hüseyin Eryılmaz'ın kovuşturma evresinde 28.10.2005 tarihli oturumdaki ifadesinde sayacın mühürlü olup mühre dokunulmadığını belirtmesi karşısında; öncelikle tutanak düzenleyici tanıklar Hüseyin Eryılmaz ile Mehmet Toz yeniden dinlenerek suça konu sayaçta katılan kurum mührü bulunup bulunmadığının sorulması ve ayrıca sayacın suç tarihinden önce katılan kurumca mühürlenmiş olup olmadığının kuruma yeniden yazı yazılmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eylemin TCK.nun 492/2. maddesine uyduğunun kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.