Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/2404 K.2010/3189
Özet: Kıskaç elektrik hırsızlığı suçlamasıyla suçlanan sanık, tanık ve bilirkişinin delillere dayalı incelemesiyle kaçak kullanımın tespit edilip tüketim farkları sayesinde mahkeme tarafından mahkumiyet hükmü konulmuş, kararın eksik inceleme nedeniyle 09/02/2010 tarihli oybirliğiyle bozuldu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik Hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
06.12.2005 günlü sayacın tansiyon köprüsü düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı, sanığın suçlamayı inkar eden savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip sayacın evin neresinde olduğu, müdahaleye açık olup olmadığı belirlenip, sanığın sonradan evden taşınmış olması da dikkate alınarak bilirkişi tarafından tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kaçak tespiti sırasında belirlenen kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 17.10.2006 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-Gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkında görüşünün gösterilmemesi ve hükme esas alınan ve reddedilen delillerin denetime olanak verecek şekilde ortaya konulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesinin 1. fıkrası (a) ve (b) bentlerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik Hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
06.12.2005 günlü sayacın tansiyon köprüsü düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı, sanığın suçlamayı inkar eden savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip sayacın evin neresinde olduğu, müdahaleye açık olup olmadığı belirlenip, sanığın sonradan evden taşınmış olması da dikkate alınarak bilirkişi tarafından tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kaçak tespiti sırasında belirlenen kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 17.10.2006 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-Gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkında görüşünün gösterilmemesi ve hükme esas alınan ve reddedilen delillerin denetime olanak verecek şekilde ortaya konulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesinin 1. fıkrası (a) ve (b) bentlerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.