Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2121 K.2012/6092
Özet: Mahkeme, çekin imzasının davalı şirket yetkilisine ait olduğunu ve süresince ibraz edilmediğini, ilamsız takip nedeniyle zaman aşımından ötürü itirazın iptali davasının kısmen reddi olarak onaylayarak, kararını temyiz edenlerden onama harcının alınmasına karar verdi.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çekin yetkili hamilinin TTK.'nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip konusu çekin süresinde ibraz edilmemiş olmasına, bu nedenle ilamsız takip yapılmasına, çekteki imzanın yargılama sırasında davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edilmiş olmasına, kapanış tasdiki olmayan ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edemeyeceğine göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çekin yetkili hamilinin TTK.'nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip konusu çekin süresinde ibraz edilmemiş olmasına, bu nedenle ilamsız takip yapılmasına, çekteki imzanın yargılama sırasında davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edilmiş olmasına, kapanış tasdiki olmayan ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edemeyeceğine göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.