Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17843 K.2013/5000
Özet: Mahkeme, davacının bononun veri nedeniyle alacak ilişkisinin doğruluğunu kanıtlamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir ve temyiz itirazlarını da aynı gerekçeyle iade ederek hüküm onaylamış, temyiz harcının temyiz eden tarafından ödenmesini kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan herhangi bir sözleşme yapmadan 8.500.TL'ye araç satın aldığını, müvekkilinin bakiye borcuna karşılık 2.500.TL bedelli bono verdiğini, davalının daha sonra müvekkilini kandırarak aracı geri alarak sattığını, bu konuya ilişkin olarak suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin davalı tarafça takibe konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davacının bononun verilmesine neden olan asıl borç ilişkisini kabul ettiği, daha sonra bu alım satım ilişkisinden doğan alacağın sona erdiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan herhangi bir sözleşme yapmadan 8.500.TL'ye araç satın aldığını, müvekkilinin bakiye borcuna karşılık 2.500.TL bedelli bono verdiğini, davalının daha sonra müvekkilini kandırarak aracı geri alarak sattığını, bu konuya ilişkin olarak suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin davalı tarafça takibe konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davacının bononun verilmesine neden olan asıl borç ilişkisini kabul ettiği, daha sonra bu alım satım ilişkisinden doğan alacağın sona erdiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.