Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/8620 K.2012/415
Özet: Mahkeme, davacının Otomobil Kiralama davasındaki teminat bonolarının kiracı borçlu olmadığını kanıtlayamaması ve yemin teklifinde bulunmaması nedeniyle davacı vekili tarafından temyiz edilen kararını onayladı, önerilen harç ödemesini kabul etti.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalı ...’den oto kiraladığını ve teminat olarak imzalı ve boş bonoları verdiğini, diğer davalının bedelsiz kalan bonolardan birini alarak takibe koyduğunu belirterek davacının bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacıyla birlikte yaşadıkları dönemde bileziklerini bozdurarak davacıya borç verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının senedin aksini yazılı delille ispatlayamadığı, davalılara yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalı ...’den oto kiraladığını ve teminat olarak imzalı ve boş bonoları verdiğini, diğer davalının bedelsiz kalan bonolardan birini alarak takibe koyduğunu belirterek davacının bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacıyla birlikte yaşadıkları dönemde bileziklerini bozdurarak davacıya borç verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının senedin aksini yazılı delille ispatlayamadığı, davalılara yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.