Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1282 K.2012/8301
Özet: (1) Davacı, davalıdan alacağı mallara karşılık çekleri vermiş ve bu çeklerin iade edilmediğini iddia ederek, icra takibi nedeniyle 17.875,70 TL’nin istirdatını talep etti; davalı ise ticari defterlerinde müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu göstererek tazminat talebini reddetti. (2) Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak çeklerin davalının firması tarafından kabul edildiğini ve davacının çekleri avans olarak verip vermediğini kanıtlayamadığını belirterek, hem davayı hem de kötü niyet tazminatı talebini reddetti.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık 18.06.2009 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 20.07.2009 keşide tarihli 3.600 TL bedelli çekleri verdiğini, davalının malları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmeyip icra takibine konu ettiğini ileri sürerek çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, icra takibi nedeniyle davalıya ödenen 17.875,70 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin yetkilisinin eşinin firması olan Yılmazlar Yapı İnşaat Malzemeleri Erzincan – Sibel Yılmaz tarafından davaya konu çeklerin davalıya verildiğinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, anılan firma ile davalı arasında cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, davacının çekleri mal almak için avans olarak verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık 18.06.2009 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 20.07.2009 keşide tarihli 3.600 TL bedelli çekleri verdiğini, davalının malları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmeyip icra takibine konu ettiğini ileri sürerek çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, icra takibi nedeniyle davalıya ödenen 17.875,70 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin yetkilisinin eşinin firması olan Yılmazlar Yapı İnşaat Malzemeleri Erzincan – Sibel Yılmaz tarafından davaya konu çeklerin davalıya verildiğinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, anılan firma ile davalı arasında cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, davacının çekleri mal almak için avans olarak verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.