Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9643 K.2012/2305
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, sözleşmeye dayanan makine teslimatıyla ilgili menfi tespit davasında, davacının 8.611,20 TL’lik tazminat talebini kısmen kabul ederken, borçlu olmadığını tespit eder ve kararını onarır.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah.sıf)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak tazminat talebi adı altında müvekkili aleyhine takip başlattığını, davacının kendi edimini yerine getirmediği için talepte bulunmayacağını, ayrıca istenen tazminatın da fahiş bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme gereği yükümlendiği, makine teslimatını sözleşmede öngörülen sürede gerçekleştirmediğini, bu nedenle sözleşmeden doğan cezai şart alacaklarının tahsili için takip başlattıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.611,20 TL'lik tutardan davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak tazminat talebi adı altında müvekkili aleyhine takip başlattığını, davacının kendi edimini yerine getirmediği için talepte bulunmayacağını, ayrıca istenen tazminatın da fahiş bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme gereği yükümlendiği, makine teslimatını sözleşmede öngörülen sürede gerçekleştirmediğini, bu nedenle sözleşmeden doğan cezai şart alacaklarının tahsili için takip başlattıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.611,20 TL'lik tutardan davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.