Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10114 K.2012/4168
Özet: (1) Davacı şirket, davalı lehine verilen 100.000 TL’lik bononun borçlu olmadığını tespit etmeyi talep etti. (2) Mahkeme, kanıtlanamayan iddiaları reddederek davayı kabul etmedi ve kararın onanmasına karar verdi.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacı şirketin ve dava dışı ... 'nın keşidecisi olduğu davalının lehdarı bulunduğu, 16.10.2006 tanzim 01.11.2006 vadeli 100.000.00 TL.'lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili bonoyu kendi adına asaleten, şirketi de temsilen imzalayan ... 'nın davalının eşi olduğunu, ... 'nın eşi ile arasının iyi olmadığını 13.06.2007 tarihinde siyanür içerek intihar ettiğini, bononun şirket kayıtlarında yer almadığı gibi davalı ile bononun verilmesini gerektirecek bir ilişki olmadığını davalının imzalı boş bonoyu ele geçirdiğinin tahmin edildiğini belirterek bono ile borçlu olmadığının tesipitin talep etmiştir.
Davalı vekili iddiaların, yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacı şirketin ve dava dışı ... 'nın keşidecisi olduğu davalının lehdarı bulunduğu, 16.10.2006 tanzim 01.11.2006 vadeli 100.000.00 TL.'lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili bonoyu kendi adına asaleten, şirketi de temsilen imzalayan ... 'nın davalının eşi olduğunu, ... 'nın eşi ile arasının iyi olmadığını 13.06.2007 tarihinde siyanür içerek intihar ettiğini, bononun şirket kayıtlarında yer almadığı gibi davalı ile bononun verilmesini gerektirecek bir ilişki olmadığını davalının imzalı boş bonoyu ele geçirdiğinin tahmin edildiğini belirterek bono ile borçlu olmadığının tesipitin talep etmiştir.
Davalı vekili iddiaların, yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.