Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9111 K.2011/4530
Özet: (1) Taraflar arasında kasap dükkanının mülkiyetinin davalının babasına ait olduğuna dair bir senetle ilgili borçlu olup olmadığının tespiti; (2) Mahkeme, senedin geçerli olmadığı gerekçesiyle davayı reddetti ve temyiz kararını onayladı.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- KARAR -Davacılar vekili, müvekkillerinden ... in işlettiği kasap dükkanının mülkiyetinin davalının babasına ait olduğunu, müvekkili ... in işyerini dava dışı şirkete devretmek istemesinden dolayı davalının babasına müvekkillerinden ... in borçlu, Kemal'in ise kefil olarak gözüktüğünü, boşa imzalı teminat senedi verildiğini, davalının senede 27.6.2008 vade tarihi ve 75.000.00.-YTL bedel yazarak icra takibi yaptığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan ... in müvekkilinden daire alıp davaya konu senedi verdiğini, davacıların senetteki imzalarını inkar etmediklerini, ödeme belgesi de sunamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TTK.nun 690. maddesinin yollaması ile 592. maddesine göre açık poliçe düzenlenebileceği, sadece beyaza imza ile senet düzenlenebileceğinden bononun yasal unsurlarının senedin düzenlenmesi veya lehtarına teslimi sırasında bulunmasının zorunlu olmadığı, bu unsurların senedin tedavüle çıkarılması sırasında bulunmasının yeterli olduğu, davacıların imzası inkar edilmeyen bononun anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunu, yazılı delille ispatlayamadıkları, yemin teklifinde de bulunmadıklarını belirttikleri, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı vekili, davacılardan ... in müvekkilinden daire alıp davaya konu senedi verdiğini, davacıların senetteki imzalarını inkar etmediklerini, ödeme belgesi de sunamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TTK.nun 690. maddesinin yollaması ile 592. maddesine göre açık poliçe düzenlenebileceği, sadece beyaza imza ile senet düzenlenebileceğinden bononun yasal unsurlarının senedin düzenlenmesi veya lehtarına teslimi sırasında bulunmasının zorunlu olmadığı, bu unsurların senedin tedavüle çıkarılması sırasında bulunmasının yeterli olduğu, davacıların imzası inkar edilmeyen bononun anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunu, yazılı delille ispatlayamadıkları, yemin teklifinde de bulunmadıklarını belirttikleri, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.