Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6580 K.2012/1586
Özet: (1) Davacı, 20/02/2007 tarihli alış‑verişte imzalı senedin kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlu bulunmadığının tespitini talep etti; (2) Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu ışığında senedin davacının eli ürünü olduğunu kabul ederek davayı reddetti.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 20/02/2007 tarihli alış-veriş nedeniyle 3.423,00-TL borcu bulunduğu gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, alış-veriş belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, taklit edildiğini belirterek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, davalı şirketten yapmış olduğu alış-veriş karşılığında kambiyo senedi imzalayıp ürünü de adresinde eşinin teslim aldığını, davalının ürün borcunu ödemediği için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu edilen 28/01/2007 tanzim 10/03/2007 vade tarihli senet aslı üzerindeki yazı ve imzaların davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 20/02/2007 tarihli alış-veriş nedeniyle 3.423,00-TL borcu bulunduğu gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, alış-veriş belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, taklit edildiğini belirterek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, davalı şirketten yapmış olduğu alış-veriş karşılığında kambiyo senedi imzalayıp ürünü de adresinde eşinin teslim aldığını, davalının ürün borcunu ödemediği için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu edilen 28/01/2007 tanzim 10/03/2007 vade tarihli senet aslı üzerindeki yazı ve imzaların davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.