Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7576 K.2011/1932
Özet: Mahkeme, davacının tarımsal kredi sözleşmesinin imzasının ait olmadığını tespit etmiş, sorumluluğu reddederek davayı kabul etmiş ve tazminat talebini onamış, temyiz ise reddedilmiştir.
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih: 30.4.2010 No: 134-81
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- KARAR -Davacı, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından aleyhine takip başlatılmış ise de sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, kredi sözleşmesinin iptaliyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu sözlemedeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ilgili sözleşme uyarınca davacının davalı bankaya boçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- KARAR -Davacı, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından aleyhine takip başlatılmış ise de sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, kredi sözleşmesinin iptaliyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu sözlemedeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ilgili sözleşme uyarınca davacının davalı bankaya boçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.