Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3299 K.2017/5970
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Mahkeme, 2004 Sayılı Kanuna aykırılık gerekçesiyle, sanıkların şirket temsil yetkisinin olmadığını ve alacak-borç ilişkisinin tespit edilmediğini, 5320 sayılı Kanun’da yer alan 1412 sayılı CMUK’ın 321. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA karar vererek dosyayı mahkemeye GÖNDERME kararı aldı.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,
gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede, Sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmadığının anlaşılması karşısında, Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede, İddiaya konu taşınmazı devreden ve devralan şirketlerin ortaklarının aynı sanıklar olması anlaşılması karşısında, sanıkların yöneticisi olduğu şirketler arasında gerçekten bir alacak-borç ilişkisi bulunulup bulunmadığı ve devir sebepleri tespit edilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLER: Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,
gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede, Sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmadığının anlaşılması karşısında, Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede, İddiaya konu taşınmazı devreden ve devralan şirketlerin ortaklarının aynı sanıklar olması anlaşılması karşısında, sanıkların yöneticisi olduğu şirketler arasında gerçekten bir alacak-borç ilişkisi bulunulup bulunmadığı ve devir sebepleri tespit edilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.