Yargıtay 19. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/36100 K.2016/8066
Özet: Uyuşmazlık, bir şirketin spor ayakkabı markasına tecavüz suçundan dolayı açılan müsaade talebine ilişkin; Asliye Ceza Mahkemesi, müsaderenin talebini kabul etti ve kararın 2. ve 3. bendlerinde yer alan hatalı hükümleri “hazine üzerinde bırakılmasına” düzeltip onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Marka Hakkına Tecavüz Suçuna Bağlı Müsadere Talebi
HÜKÜM: Müsadere
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Müsaderesi istenilen ... marka spor ayakkabıların 08.03.2009 tarihinde düzenlenen “Tır Kontrol Tutanağına” göre aleyhine talepte bulunulan taşımacılık şirketine ait ... plakalı tırda ele geçtiği anlaşılmakla, müsadere talep yazısında sözkonusu spor ayakkabıların sehven adı geçen şirkete ait olmayan ... plakalı tırda ele geçtiğinden bahsedilmiş olması yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'a uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Malen sorumlu şirket hakkında marka hakkına tacavüz suçundan yürütülen soruşturma sonunda ... tarafından 14.05.2010 tarihli kararı ile “556 sayılı KHK'da tanımlanan suçun maddi unsurunun hizmet üreten, satışa arzeden veya satan şeklinde sayıldığı, şüpheli firmanın eyleminin ise sadece naklin transit olarak gerçekleştirilmesine teşebbüs olduğu” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olup, ortada herhangi bir sanık bulunmadığı, oysa CMK'nın 325. maddesine göre “ceza veya güvenlik tedbirine hükmedilmesi halinde bütün yargılama giderlerinin sanığa yükletileceği” belirtilmiş olmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken malen sorumlu şirket aleyhine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve malen sorumlu vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 2. bendinde yeralan “aleyhine talepte bulunulan ... Uluslararası Taşımacılık ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak katılan ... İnternational Ltd. Şti'ye verilmesine” ibaresiyle, 3. bendinde yeralan “aleyhine müsadere talep edilen ... Uluslararası Taşımacılık ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye irat kaydına” ibareleri çıkartılıp yerlerine “Hazine üzerinde bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Marka Hakkına Tecavüz Suçuna Bağlı Müsadere Talebi
HÜKÜM: Müsadere
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Müsaderesi istenilen ... marka spor ayakkabıların 08.03.2009 tarihinde düzenlenen “Tır Kontrol Tutanağına” göre aleyhine talepte bulunulan taşımacılık şirketine ait ... plakalı tırda ele geçtiği anlaşılmakla, müsadere talep yazısında sözkonusu spor ayakkabıların sehven adı geçen şirkete ait olmayan ... plakalı tırda ele geçtiğinden bahsedilmiş olması yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'a uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Malen sorumlu şirket hakkında marka hakkına tacavüz suçundan yürütülen soruşturma sonunda ... tarafından 14.05.2010 tarihli kararı ile “556 sayılı KHK'da tanımlanan suçun maddi unsurunun hizmet üreten, satışa arzeden veya satan şeklinde sayıldığı, şüpheli firmanın eyleminin ise sadece naklin transit olarak gerçekleştirilmesine teşebbüs olduğu” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olup, ortada herhangi bir sanık bulunmadığı, oysa CMK'nın 325. maddesine göre “ceza veya güvenlik tedbirine hükmedilmesi halinde bütün yargılama giderlerinin sanığa yükletileceği” belirtilmiş olmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken malen sorumlu şirket aleyhine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve malen sorumlu vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 2. bendinde yeralan “aleyhine talepte bulunulan ... Uluslararası Taşımacılık ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak katılan ... İnternational Ltd. Şti'ye verilmesine” ibaresiyle, 3. bendinde yeralan “aleyhine müsadere talep edilen ... Uluslararası Taşımacılık ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye irat kaydına” ibareleri çıkartılıp yerlerine “Hazine üzerinde bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.