Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/7075 K.2012/8983
Özet: (1) Davacı kurumun icra takibinde davalı vekilin haksız itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebi; (2) Mahkeme, itirazın iptalini ve 15.744,40 TL (asıl alacağın %40’dan az olmayan) icra inkar tazminatını ödeyerek davayı kısmen kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davacı kurumun uğradığı zararın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Birliğin yönetim kurulu başkanlığını yapan davalının kurumu uğrattığı zararın tahsili için yapılan icra takibine davalı vekilinin haksız itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini istemiş; mahkemece dava kısmen kabul edilerek 39.436,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ve 15.744,40 TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40 ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Somut olayda dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, belirli ve hesap edilebilir durumda ve likit nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde, davacı kurumun uğradığı zararın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Birliğin yönetim kurulu başkanlığını yapan davalının kurumu uğrattığı zararın tahsili için yapılan icra takibine davalı vekilinin haksız itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini istemiş; mahkemece dava kısmen kabul edilerek 39.436,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ve 15.744,40 TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40 ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Somut olayda dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, belirli ve hesap edilebilir durumda ve likit nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.