Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2599 K.2012/4798
Özet: (1) Davacı vekili, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğu takibin iptali ve 40 % icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş; (2) Mahkeme, davalı vekilinin lehine 1.200 TL vekalet ücretini tahsil etmeyi ve kararın ilgili kısmını düzelterek onaylamayı kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 2.300,00 TL aidat alacağı ve 14.720,00 TL gecikme zammının tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, miktar itibariyle davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli .... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nun 331/2. maddesine göre, yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının "Davalı vekili için takdir edilen " şeklinde başlayan 5. paragrafının tamamının hükümden çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının "Davalı vekili için takdir edilen " şeklinde başlayan 5. paragrafının tamamının hükümden çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 2.300,00 TL aidat alacağı ve 14.720,00 TL gecikme zammının tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, miktar itibariyle davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli .... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nun 331/2. maddesine göre, yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının "Davalı vekili için takdir edilen " şeklinde başlayan 5. paragrafının tamamının hükümden çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının "Davalı vekili için takdir edilen " şeklinde başlayan 5. paragrafının tamamının hükümden çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.