Yargıtay 18. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/6246 K.2017/11196
Özet: (1) Şarık ... sanığının görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine ilişkin 25.06.2013 tarihli Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.10.2017 tarihli itirazı üzerine yeniden incelenmesi; (2) Mahkeme, tekerrüre hükümlerinin çıkarılması ve kararın dönüştürülerek yeniden onanmasını 18.10.2017 tarihinde oy birliğiyle kabul etti.
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; mahkûmiyetine dair Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.06.2013 gün ve 2012/379 Esas, 2013/374 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11.01.2017 gün ve 2015/33201 Esas, 2017/269 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanması kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2017 gün ve KD-2017/44358 sayılı yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili itiraz yazısında özetle; Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen cezada tekerrüre esas alınan ilamın taksirli suça ilişkin olması nedeniyle, TCK’nın 58. maddesi uygulanamayacağından bu hususun düzeltilmesi talep edilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, sanık Çetim Mahim yönünden görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine ilişkin Dairemizin 04.04.2016 gün ve 2015/19804 Esas, 2016/6763 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına,
Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.06.2013 gün ve 2012/379 esas, 2013/374 Karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi sonucu;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede
Sanığa yükletilen görevi yaptırmak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin taksirli suça ilişkin olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması, suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; mahkûmiyetine dair Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.06.2013 gün ve 2012/379 Esas, 2013/374 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11.01.2017 gün ve 2015/33201 Esas, 2017/269 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanması kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2017 gün ve KD-2017/44358 sayılı yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili itiraz yazısında özetle; Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen cezada tekerrüre esas alınan ilamın taksirli suça ilişkin olması nedeniyle, TCK’nın 58. maddesi uygulanamayacağından bu hususun düzeltilmesi talep edilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, sanık Çetim Mahim yönünden görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine ilişkin Dairemizin 04.04.2016 gün ve 2015/19804 Esas, 2016/6763 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına,
Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.06.2013 gün ve 2012/379 esas, 2013/374 Karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi sonucu;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede
Sanığa yükletilen görevi yaptırmak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin taksirli suça ilişkin olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması, suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.