Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9535 K.2012/10331
Özet: İstihkak davasında, davacı 3. kişi, 30.4.2010’da haciz konulan 22.4.2010’da satın alınan aracı mülkiyetini talep ederken %40 tazminat talebinde bulunmuş ve mahkeme, haczin kaldırılmasına ve araca ait mülkiyetin 22.4.2010’dan itibaren mülkiyetinin davacıya geçtiğini kabul etmiş, tazminat talebini reddetmiş; karar mahkeme tarafından onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI (3. kişi):......... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı 3. kişi vekili, Sincan Vergi Dairesinin 2010/13600 nolu dosyasından trafik kaydına 30/4/2010 tarihinde haciz konulan ... plakalı aracı, 22/4/2010 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, araç üzerindeki mülkiyetin 22/4/2010 tarihinden itibaren müvekkiline geçtiğinin tespitini ve %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın haciz tarihi ile satış tarihinin aynı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı İdareden harç alınmamasına 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı 3. kişi vekili, Sincan Vergi Dairesinin 2010/13600 nolu dosyasından trafik kaydına 30/4/2010 tarihinde haciz konulan ... plakalı aracı, 22/4/2010 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, araç üzerindeki mülkiyetin 22/4/2010 tarihinden itibaren müvekkiline geçtiğinin tespitini ve %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın haciz tarihi ile satış tarihinin aynı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı İdareden harç alınmamasına 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.