Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8410 K.2011/10133
Özet: Mahkeme, davacının 2010/332 takibini temel alarak aracın noterle satıldığını ve dolayısıyla malik olduğunu kabul edip haczi kaldırırken, davalı alacaklı vekili temyizinde ağırlıklı olarak davanın reddini talep eden eyleminden kaçınarak, kararın onamını ve 673,31 TL onama harcını alacaklıdan alması yönünde karar vermiş.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi, Kartal 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/332 Takip sayılı dosyasından 25.2.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 6.11.2009 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, noterde yapılan satış sözleşmesinin 5766 Sayılı Kanunun madde 18'le değişik maddesi gereğince geçerli olmadığını, satışın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizden önce noter sözleşmesi ile satın aldığı, 2918 Sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince malik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu araç üzerindeki haczin bu dosyaya ilişkin olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 673,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi, Kartal 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/332 Takip sayılı dosyasından 25.2.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 6.11.2009 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, noterde yapılan satış sözleşmesinin 5766 Sayılı Kanunun madde 18'le değişik maddesi gereğince geçerli olmadığını, satışın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizden önce noter sözleşmesi ile satın aldığı, 2918 Sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince malik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu araç üzerindeki haczin bu dosyaya ilişkin olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 673,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.