Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/290 K.2012/4868
Özet: Uyuşmazlık, davacının aracının davalıların araçla çarpışması sonucu hasar görmesi ve bu hasarın tazminatı ile iş gücünden mahrum kalma tazminatının talebiyle ilgiliydi; mahkeme, kusur oranına göre 2.255,00 TL’nin tahsilini kararlaştırdı. Mahkemenin temyiz kararında ise davalıların vekilinin itirazları reddedildi ve hüküm bozulmadı.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL hasar tutarı ile aracın tamir süresi boyunca iş ve güçten kalma tazminatı 400,00 TL olmak üzere toplam 2.400,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.255,00 TL’nin 27.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama giderleri hesaplanıp hüküm altına alınırken, davalılar tarafından yatırılan 620,00 TL talimat giderinin davacı tarafça yatırıldığının belirtilmesi ve davalı aleyhine fazla yargılama giderine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili, dava dilekçesinde tam kusura dayalı olarak 2.400,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafın %65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, davalı tarafın %65 kusur oranına göre 2.255,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, talep edilen 2.400,00 TL’nin, davalı tarafın %65 kusur oranına isabet eden 1.560,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, 1086 sayılı HUMK.'nun 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL hasar tutarı ile aracın tamir süresi boyunca iş ve güçten kalma tazminatı 400,00 TL olmak üzere toplam 2.400,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.255,00 TL’nin 27.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama giderleri hesaplanıp hüküm altına alınırken, davalılar tarafından yatırılan 620,00 TL talimat giderinin davacı tarafça yatırıldığının belirtilmesi ve davalı aleyhine fazla yargılama giderine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili, dava dilekçesinde tam kusura dayalı olarak 2.400,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafın %65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, davalı tarafın %65 kusur oranına göre 2.255,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, talep edilen 2.400,00 TL’nin, davalı tarafın %65 kusur oranına isabet eden 1.560,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, 1086 sayılı HUMK.'nun 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.