Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2128 K.2012/7104
Özet: Konu, davacı tarafından 3. kişinin yaralığına ilişkin tazminat talebidir; Mahkeme kabul ettikten sonra, davalı vekili temyizde bu kararı onama istedi, ancak mahkeme kararını ortada bulmuş ve ödenmesi gereken 8481 TL’yı tazminat ve yasal faizle birlikte davalıdan tahsil edilmesini onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalıya ait ve onun yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazasında 3. kişinin yaralandığını ve sürekli malul olduğunu, hak sahiplerine 8481 TL tazminat ödendiğini, davalının olay anında alkollü olduğunu ve kazanın mühnasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek 8481 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ödediği tazminatı rücu edemeyeceğini kusurunun bulunmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 8481 TL.nın ödeme tarihinden işeyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 378,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalıya ait ve onun yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazasında 3. kişinin yaralandığını ve sürekli malul olduğunu, hak sahiplerine 8481 TL tazminat ödendiğini, davalının olay anında alkollü olduğunu ve kazanın mühnasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek 8481 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ödediği tazminatı rücu edemeyeceğini kusurunun bulunmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 8481 TL.nın ödeme tarihinden işeyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 378,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.