Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1097 K.2012/6923
Özet: Mahkeme, söz konusu aracın rent‑a‑car olarak kullanılması nedeniyle sigorta teminatının dışı olduğunu kabul ederek davayı reddetti ve bu reddi kabul ettirirken 2,75 TL onama harcını davacıdan tahsil etti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı kişiye protokol ile haricen satıldığını, bu satıştan bir gün sonra aracın kaza yaparak hasarlandığını, davalı sigortanın aracın kiralandığını ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar ve araç mahrumiyet zararı olarak 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın poliçe genel şartlarına aykırı şekilde rent a car olarak kullanıldığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aracın rent a car olarak kullanıldığının anlaşılması ve poliçe özel şartlarına göre aracın rent a car olarak kullanılması halinde hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı kişiye protokol ile haricen satıldığını, bu satıştan bir gün sonra aracın kaza yaparak hasarlandığını, davalı sigortanın aracın kiralandığını ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar ve araç mahrumiyet zararı olarak 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın poliçe genel şartlarına aykırı şekilde rent a car olarak kullanıldığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aracın rent a car olarak kullanıldığının anlaşılması ve poliçe özel şartlarına göre aracın rent a car olarak kullanılması halinde hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.