Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10941 K.2013/1996
Özet: Uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın izinsiz alınarak ehliyetsiz ve alkollü sürüşte tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yapması nedeniyle davacı tarafından talep edilen alacak (12.346,00 TL) ve faiz (998,50 TL) ile 40 % icra inkar tazminatı üzerine kurulmuştur. Mahkeme, davalı itirazını kısmen iptal ederek takibin devamına karar verip toplam 11.278,20 TL alacak üzerinden 10.427,65 TL asıl alacak ve 850,65 TL yasal faiz ödenmesini, icra inkar tazminatının reddini kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortalısına ait aracın davalı tarafından sahibinden izinsiz alınarak, ehliyetsiz ve alkollü olarak kullanımı sırasında tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkili şirketin ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına ödenen 12.346,00- TL bedelin ve 998,50-TL işlemiş faizin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, alacağın likit olmadığını, aracı izinsiz almadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme toplanan deliller ve hesap bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibe 10.427,65 TL asıl alacak ve 850,65 TL yasal faiz olmak üzere toplam 11.278,20 TL üzerinden devam olunmasına, davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına hasar miktarının aynen kabul edilmesine hasar konusunda davalı tarafın temyizinin bulunmamasına, sözleşmede anahtarın haksız yere elde edilmesi çalınmaya tesebbüs edilmesi halinde muafiyet klozunun tazminat üzerinden uygulanacağının kararlaştırılmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 143,20 TL fazla alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 19.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortalısına ait aracın davalı tarafından sahibinden izinsiz alınarak, ehliyetsiz ve alkollü olarak kullanımı sırasında tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkili şirketin ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına ödenen 12.346,00- TL bedelin ve 998,50-TL işlemiş faizin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, alacağın likit olmadığını, aracı izinsiz almadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme toplanan deliller ve hesap bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibe 10.427,65 TL asıl alacak ve 850,65 TL yasal faiz olmak üzere toplam 11.278,20 TL üzerinden devam olunmasına, davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına hasar miktarının aynen kabul edilmesine hasar konusunda davalı tarafın temyizinin bulunmamasına, sözleşmede anahtarın haksız yere elde edilmesi çalınmaya tesebbüs edilmesi halinde muafiyet klozunun tazminat üzerinden uygulanacağının kararlaştırılmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 143,20 TL fazla alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 19.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.