Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3217 K.2011/10096
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından işletilen otoparka park edildiğini, otoparkta 14.10.2005 günü meydana gelen patlama sonucu aracın hasar gördüğünü, aracın değerinin 44.000 TL olmasına rağmen hasar sonrası 20.000 TL'ye düştüğünü, müvekkilinin 24.000 TL'nin üzerinde zararının bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Oto Ltd. Şti. Vekili, otoparkta meydana gelen patlamanın bir terör olayı olduğunu, müvekkilinin bir ihmalinin veya kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait araçtaki zararın terör eylemi sonucu meydana geldiği, davalının olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından işletilen otoparka park edildiğini, otoparkta 14.10.2005 günü meydana gelen patlama sonucu aracın hasar gördüğünü, aracın değerinin 44.000 TL olmasına rağmen hasar sonrası 20.000 TL'ye düştüğünü, müvekkilinin 24.000 TL'nin üzerinde zararının bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Oto Ltd. Şti. Vekili, otoparkta meydana gelen patlamanın bir terör olayı olduğunu, müvekkilinin bir ihmalinin veya kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait araçtaki zararın terör eylemi sonucu meydana geldiği, davalının olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.