Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5676 K.2012/39
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın reddi kararının temyiz edilmesini kabul ederek, önceki onarımın kaldırıldığı araç motorunda oluşan arızanın teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla davacı talebini reddettiğini, ve davacı vekilinin temyiz itirazlarını onaylayarak 2,75 TL'lik onama harcını talep etti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, 14.11.2006 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle hasarlandığını, davalı ... şirketince yeterli onarım yapılmadığından bilahare motor bloğunda arızalar tespit edildiğini belirterek, 9.000.00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın, anlaşmalı serviste onarılmış ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, 1,5 yıl sonra tespit yaptırarak tekrar hasar bedeli istendiğini, talebin fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın motorundaki arızanın önceki onarımla bir ilgisinin bulunmadığı, daha sonra kullananlar tarafından meydana getirildiği, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, 14.11.2006 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle hasarlandığını, davalı ... şirketince yeterli onarım yapılmadığından bilahare motor bloğunda arızalar tespit edildiğini belirterek, 9.000.00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın, anlaşmalı serviste onarılmış ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, 1,5 yıl sonra tespit yaptırarak tekrar hasar bedeli istendiğini, talebin fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın motorundaki arızanın önceki onarımla bir ilgisinin bulunmadığı, daha sonra kullananlar tarafından meydana getirildiği, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.