Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10656 K.2012/4854
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının 9.500,00 TL tazminat talebini kabul ederek, faiziyle birlikte müştereken tahsil kararını onaylayıp, temyiz itirazlarını reddederek, kararın onamasına ve 423,20 TL onama harcını davalıdan almaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’un maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödediği tazminattan davalının trafik sigortasından 5.000,00 TL alındıktan sonra kalan 9.500,00 TL’nin 10.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracı harici olarak diğer davalı ...’a sattığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 9.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 423,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’un maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödediği tazminattan davalının trafik sigortasından 5.000,00 TL alındıktan sonra kalan 9.500,00 TL’nin 10.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracı harici olarak diğer davalı ...’a sattığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 9.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 423,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.