Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/3404 K.2015/3010
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın banka kartına izinsiz erişerek 3.900 TL’yi kendi hesabına aktarması ve bu eylemin bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçunu oluşturmasıdır. Mahkeme, eksik kovuşturma nedeniyle verilen mahkumiyet kararını bozarak yeni bir yargılama başlatmaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanığın suçlamayı kabul etmediği, banka kartını 2007 yılı başında iptal ettiğini beyan ettiği, sanık müdafinin temyiz dilekçesine eklediği Yapı kredi Bankası yazısında ''sanığın kartının 02.01.2007 tarihinde kapatıldığı, 04.01.2007 tarihinde yeni kart basıldığı, bu kartın da 20.04.2007 günü sahte kart olarak kapatıldığının'' belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın banka kartının iptal edilip edilmediği, iptal edilmişse yeni kart verilip verilmediği, bu kartın kime teslim edildiği, pos makinesinde kullanılan kartın banka tarafından oluşturalan kart mı yoksa sahte olarak oluşturulan kart mı olduğunun tespit edilmesi, havale işleminin yapıldığı IP numarası ve harcama yapılan Korkmazlar Gıda isimli işyeri ile ilgili araştırma yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
B-Kabule göre de;
1-Müştekinin banka hesabından internet bankacılığı şifresi kırılarak 3900 TL paranın sanığın banka hesabına aktarıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e. maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Yasanın 244/4. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,
3-Hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi gereğince aynı Yasanın 53/1 maddesinin ''c'' bendinin '' kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından'' uygulanmayacağı, aynı maddenin c bendinin (kendi alt soyu hariç) cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanıkdan tahsiline karar verilen toplam 8 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanığın suçlamayı kabul etmediği, banka kartını 2007 yılı başında iptal ettiğini beyan ettiği, sanık müdafinin temyiz dilekçesine eklediği Yapı kredi Bankası yazısında ''sanığın kartının 02.01.2007 tarihinde kapatıldığı, 04.01.2007 tarihinde yeni kart basıldığı, bu kartın da 20.04.2007 günü sahte kart olarak kapatıldığının'' belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın banka kartının iptal edilip edilmediği, iptal edilmişse yeni kart verilip verilmediği, bu kartın kime teslim edildiği, pos makinesinde kullanılan kartın banka tarafından oluşturalan kart mı yoksa sahte olarak oluşturulan kart mı olduğunun tespit edilmesi, havale işleminin yapıldığı IP numarası ve harcama yapılan Korkmazlar Gıda isimli işyeri ile ilgili araştırma yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
B-Kabule göre de;
1-Müştekinin banka hesabından internet bankacılığı şifresi kırılarak 3900 TL paranın sanığın banka hesabına aktarıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e. maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Yasanın 244/4. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,
3-Hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi gereğince aynı Yasanın 53/1 maddesinin ''c'' bendinin '' kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından'' uygulanmayacağı, aynı maddenin c bendinin (kendi alt soyu hariç) cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanıkdan tahsiline karar verilen toplam 8 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.