Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/20111 K.2017/7703
Özet: Uyuşmazlık, Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin duruşma davetiyesinin hatalı olarak başka bir adrese ve vekilin annesine tezgib edilmesi nedeniyle beyan ettiği “karşılıksız yararlanma” suçuna ilişkin temyiz dilekçesidir. Mahkeme, tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesini kabul ederek kararın bozulmasına ve yenilenmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Şikayetçi ... Elektrik Dağıtım A.ş. vekili Av. ...’e duruşma gününe ilişkin davetiyenin şikayet dilekçesinde belirttiği büro adresine değil, başka bir adrese tebliğe çıkarıldığı, bu adreste şikayetçi kurum vekilinin annesine tebliğ edildiği Tebligat Kanunun 11/2. maddesinde avukat tarafından takip edilen işlerde avukatın bürosunda yapılacak tebligatın resmi çalışma gün ve saati içinde yapılacağı ve 11/1. maddesinde de vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağının hüküm altına alınması karşısında, duruşma davetiyesinin şikayetçi kurum vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle temyiz dilekçesinin katılma talebi olarak görülerek müşteki vekilinin katılma talebinin 5271 sayılı CMK'nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
a-Sanık hakkında, meskende, sayaç varken “Abonelik fesih edildikten sonra yeniden perakende satış sözleşmesi imzalamadan elektrik kullandığı, tüketilen elektriği sayacın kaydettiği”ne dair kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın suça konu yerde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir bulunduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanık suça konu yerde halen bulunmakta ise keşif yapılıp kullanılabilecek elektrik miktarı belirlenmek suretiyle; bulunmuyor ise tespit tutanağında belirtilen tüketim değerlerine göre yine tespit tutanağında belirtilen sayaç endeksinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,
b-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Şikayetçi ... Elektrik Dağıtım A.ş. vekili Av. ...’e duruşma gününe ilişkin davetiyenin şikayet dilekçesinde belirttiği büro adresine değil, başka bir adrese tebliğe çıkarıldığı, bu adreste şikayetçi kurum vekilinin annesine tebliğ edildiği Tebligat Kanunun 11/2. maddesinde avukat tarafından takip edilen işlerde avukatın bürosunda yapılacak tebligatın resmi çalışma gün ve saati içinde yapılacağı ve 11/1. maddesinde de vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağının hüküm altına alınması karşısında, duruşma davetiyesinin şikayetçi kurum vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle temyiz dilekçesinin katılma talebi olarak görülerek müşteki vekilinin katılma talebinin 5271 sayılı CMK'nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
a-Sanık hakkında, meskende, sayaç varken “Abonelik fesih edildikten sonra yeniden perakende satış sözleşmesi imzalamadan elektrik kullandığı, tüketilen elektriği sayacın kaydettiği”ne dair kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın suça konu yerde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir bulunduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanık suça konu yerde halen bulunmakta ise keşif yapılıp kullanılabilecek elektrik miktarı belirlenmek suretiyle; bulunmuyor ise tespit tutanağında belirtilen tüketim değerlerine göre yine tespit tutanağında belirtilen sayaç endeksinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,
b-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.