Yargıtay 16. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/7150 K.2016/1470
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın 289/1, 62/1, 52/2‑4 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin kararını, temel hapis ve adli para cezası uygulanmasındaki hatalar nedeniyle, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle bozmak kararı aldı.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında temel hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen gerekçe gösterilmeksizin temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine teşdiden 90 gün olarak fazla tayini,
2- Sanığın borçlu ... Gıda Et Ltd. Şti'nin ortağı olup olmadığının araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 289/1-son cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
3- Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
4- Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK'nın 50/1-a maddesinin karar yerinde gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında temel hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen gerekçe gösterilmeksizin temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine teşdiden 90 gün olarak fazla tayini,
2- Sanığın borçlu ... Gıda Et Ltd. Şti'nin ortağı olup olmadığının araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 289/1-son cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
3- Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
4- Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK'nın 50/1-a maddesinin karar yerinde gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.