Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/157 K.2012/970
Özet: Uyuşmazlık, 1996‑2000 yılları arasında imzalanan üç inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve fazla ödeme talepleridir; davacı yaklaşık 500.000 TL alacağını talep ederken, davalı ise 501.934,10 TL fazla ödemenin istirdatını istemektedir. Mahkeme, eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasına karar vererek hükmü taraflar yararına bozmuş ve temyiz peşinatını davacıya iade etmiştir.
Mahkemesi: Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen bakiye ... bedelinin tahsili, birleşen karşı dava ise aynı sözleşmelerden dolayı yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık 19.09.1996 tarihinde imzalanan ... ... Okulu 2. Kısım Onarımı ve ... Sitesi inşaatı, 27.11.1998 tarihli aynı yer 2. kısım ve ... sitesi ek bina tamamlama inşaatı ile 14.11.2000 tarihli aynı yer ... sitesi 2. kısım tamamlama inşaatı sözleşmelerinden kaynaklanmış olup davacı bu sözleşmeler nedeni ile yaklaşık 500.000,00 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. ... sahibi Bakanlık vekili de sözleşmelerin aynı yerle ilgili tamamlama inşaatına ilişkin olup idare zararının önüne geçmek amacıyla 2286 Sayılı Yasa'nın 63. maddesi uyarınca aynı imalâtların kesin hesaplarında kaydırmalar yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş ve birleşen davasında 501.934,10 TL fazla ödemenin istirdadını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacı-birleşen dosya davalısının idareye 171.087,90 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Her üç işle ilgili ayrı ayrı ihaleye çıkartılarak ayrı sözleşmeler imzalandığı, her sözleşmenin birim fiyatları farklı olduğu ve ihale tenzilatları da her sözleşmede farklılık gösterdiğinden yüklenicinin hakettiği bedel ya da ... sahibinin fazla ödemesi bulunup bulunmadığının her bir sözleşmeye göre ayrı ayrı belirlenmesi ve kesin hesabın buna göre çıkartılması gerekir. Bilirkişilerin bu doğrultudaki görüşü yerinde ise de düzenledikleri rapor ve ek raporda kesin hesabın ne şekilde çıkartıldığı, belirtilen idare alacağının nasıl hesaplandığı mahkeme ve ... denetimine elverişli olarak gösterilmemiştir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren kuruldan hukukçu bilirkişi çıkartılıp yerine kesin hesap konusunda uzman bir teknik bilirkişi de eklenerek oluşturulacak bilirkişi kurulundan her bir sözleşme ile ilgili tarafların iddia ve savunmaları, yüklenicinin her bir sözleşme ile ilgili yapılan kesin hesaplara itiraz dilekçelerinde ileri sürdüğü hususları dikkate alıp incelemek, yapılan hesaplamaları gerekçeli ve denetime elverişli olarak göstermek suretiyle her üç sözleşmenin kesin hesabı çıkarttırılıp değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş. Savunma San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen bakiye ... bedelinin tahsili, birleşen karşı dava ise aynı sözleşmelerden dolayı yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık 19.09.1996 tarihinde imzalanan ... ... Okulu 2. Kısım Onarımı ve ... Sitesi inşaatı, 27.11.1998 tarihli aynı yer 2. kısım ve ... sitesi ek bina tamamlama inşaatı ile 14.11.2000 tarihli aynı yer ... sitesi 2. kısım tamamlama inşaatı sözleşmelerinden kaynaklanmış olup davacı bu sözleşmeler nedeni ile yaklaşık 500.000,00 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. ... sahibi Bakanlık vekili de sözleşmelerin aynı yerle ilgili tamamlama inşaatına ilişkin olup idare zararının önüne geçmek amacıyla 2286 Sayılı Yasa'nın 63. maddesi uyarınca aynı imalâtların kesin hesaplarında kaydırmalar yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş ve birleşen davasında 501.934,10 TL fazla ödemenin istirdadını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacı-birleşen dosya davalısının idareye 171.087,90 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Her üç işle ilgili ayrı ayrı ihaleye çıkartılarak ayrı sözleşmeler imzalandığı, her sözleşmenin birim fiyatları farklı olduğu ve ihale tenzilatları da her sözleşmede farklılık gösterdiğinden yüklenicinin hakettiği bedel ya da ... sahibinin fazla ödemesi bulunup bulunmadığının her bir sözleşmeye göre ayrı ayrı belirlenmesi ve kesin hesabın buna göre çıkartılması gerekir. Bilirkişilerin bu doğrultudaki görüşü yerinde ise de düzenledikleri rapor ve ek raporda kesin hesabın ne şekilde çıkartıldığı, belirtilen idare alacağının nasıl hesaplandığı mahkeme ve ... denetimine elverişli olarak gösterilmemiştir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren kuruldan hukukçu bilirkişi çıkartılıp yerine kesin hesap konusunda uzman bir teknik bilirkişi de eklenerek oluşturulacak bilirkişi kurulundan her bir sözleşme ile ilgili tarafların iddia ve savunmaları, yüklenicinin her bir sözleşme ile ilgili yapılan kesin hesaplara itiraz dilekçelerinde ileri sürdüğü hususları dikkate alıp incelemek, yapılan hesaplamaları gerekçeli ve denetime elverişli olarak göstermek suretiyle her üç sözleşmenin kesin hesabı çıkarttırılıp değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş. Savunma San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.