Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/4144 K.2019/4516
Özet: Uygulanan cezaların, sanığın kredi kartı dolandırıcılığı yaparak elde ettiği haksız menfaatler nedeniyle 155/2, 168/2, 62, 50/1 ve 52/2 maddeleriyle suç duyurulmasına dayanılır. Mahkeme, sanığın yoğun zarar ve haksız menfaat amaçlı eyleminden dolayı 30/04/2019 tarihli kararla hapis cezası ile tazminat lehine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık (Suç vasfı değişikliği ile güveni kötüye kullanma)
HÜKÜM: Sanık hakkında ... nun 155/2, 168/2, 62, 50/1... a, 52/2...4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Türk Telekom Hizmetleri İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ünvanlı fatura ödeme merkezi açıp mağdura ait 2010 yılı mayıs, temmuz, ağustos, eylül ve ekim aylarına ait su faturası, aynı yılın eylül ve ekim aylarına ait elektrik ve doğalgaz faturaları bedellerini alıp ilgili kurumlara yatırmayıp işyerini kapatıp kaçtığı iddia edilen olayda; herhangi bir kamu kurumuyla bağlantısı olmadığı, aldığı tüm faturaları ödemediği, iddianamede ve sanık savunmalarında sanığın açmış olduğu şirket kapsamında faturaları aldığının belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından sanığın usulüne uygun adına şirket kurup kurmadığı, şirket kurmuş ise şirket adına suça konu faturaları alıp ödeyip ödemediği araştırıldıktan sonra sanığın ticari faaliyet kapsamında, katılandan haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığında sanığın eyleminin TCK'nın 158/1... h maddesinde düzenlenen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı ancak sanığın suçu şirket faaliyetleri kapsamında işlemediği belirlendiğinde ise sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalan TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık (Suç vasfı değişikliği ile güveni kötüye kullanma)
HÜKÜM: Sanık hakkında ... nun 155/2, 168/2, 62, 50/1... a, 52/2...4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Türk Telekom Hizmetleri İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ünvanlı fatura ödeme merkezi açıp mağdura ait 2010 yılı mayıs, temmuz, ağustos, eylül ve ekim aylarına ait su faturası, aynı yılın eylül ve ekim aylarına ait elektrik ve doğalgaz faturaları bedellerini alıp ilgili kurumlara yatırmayıp işyerini kapatıp kaçtığı iddia edilen olayda; herhangi bir kamu kurumuyla bağlantısı olmadığı, aldığı tüm faturaları ödemediği, iddianamede ve sanık savunmalarında sanığın açmış olduğu şirket kapsamında faturaları aldığının belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından sanığın usulüne uygun adına şirket kurup kurmadığı, şirket kurmuş ise şirket adına suça konu faturaları alıp ödeyip ödemediği araştırıldıktan sonra sanığın ticari faaliyet kapsamında, katılandan haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığında sanığın eyleminin TCK'nın 158/1... h maddesinde düzenlenen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı ancak sanığın suçu şirket faaliyetleri kapsamında işlemediği belirlendiğinde ise sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalan TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.