Yargıtay 15. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1939 K.2017/21472
Özet: Uyuşmazlık, bir katılanın kooperatif borcunu ödeyerek bedelsiz senet verdiği ve senetle ilgili belgede bedel, vade ve düzenleme tarihleri eksik olduğu gerekçesiyle başlatılmıştır. Mahkeme, bu dürüstlük iddiasının delil eksikliği nedeniyle yeterli kabul etmediği için sanıkları beraat etmiş, ancak vekilin uygulamaya koymadığı avukatlık ücretini hüküm tarihindeki tarifeye göre 660 TL olarak belirleyerek kararı düzeltmekte ve onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi Karabulut SUÇ: Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM: Beraat Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından yine vekalet ücreti yönünden sınırlı olarak sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların, katılanın yaklaşık 2.550 TL miktarındaki sulama borcu nedeniyle 2007 yılında ... Kooperatifi'nin o zamanki kooperatif başkanı olan tanık ...'e vade tarihi, düzenleme tarihi ve bedel kısmını doldurmaksızın verdiği bono niteliğindeki senedi katılanın borcunu ödemesine rağmen bedel, vade ve düzenleme tarihlerini doldurmak suretiyle icra takibine verdiklerinin iddia edildiği olayda; senedin bedelsiz olduğuna dair yazılı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümlerin ilgili kısmına "sanıklar ...’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 660 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2017 tarihinde karar verildi.
HÜKÜM: Beraat Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından yine vekalet ücreti yönünden sınırlı olarak sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların, katılanın yaklaşık 2.550 TL miktarındaki sulama borcu nedeniyle 2007 yılında ... Kooperatifi'nin o zamanki kooperatif başkanı olan tanık ...'e vade tarihi, düzenleme tarihi ve bedel kısmını doldurmaksızın verdiği bono niteliğindeki senedi katılanın borcunu ödemesine rağmen bedel, vade ve düzenleme tarihlerini doldurmak suretiyle icra takibine verdiklerinin iddia edildiği olayda; senedin bedelsiz olduğuna dair yazılı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümlerin ilgili kısmına "sanıklar ...’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 660 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2017 tarihinde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.