Yargıtay15. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/6029 K.2012/40064
Özet: (1) Sanık, mala zarar verme, hakaret ve kasten yaralama suçlarından yargılandı; (2) Mahkeme, sanığın tüm suçlamalara ilişkin mahkumiyet kararını vermiş ve temyiz taleplerini reddederek hükmün yürürlüğe girmesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama, Hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Mala zarar verme ve hakaret suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;
Sanığın, müşteki ...’yı suçta kullandığı ağaç sopa ile vurarak yaraladığı, tanık beyanı, doktor raporu ile belirlenmesi karşısında; suçta kullanılan sopanın 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f-4 maddesi kapsamında kalan savunma ve saldırıya elverişli silah niteliğinde olması nedeniyle aynı Yasanın 86/3-e maddesinin uygulanması gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK'nun 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarar olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığı,
Sanığın silinme koşulları oluşan sabıkalarından başka kaydının bulunmadığı ve sanığın sabıkasız olduğu dikkate alınarak, yaralama suçunda dosyaya yansıyan, müşteki tarafından ileri sürülmüş ve belgelendirilmiş giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunup bulunmadığının müştekiden sorulup bir saptama yapılmadan ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden,sanığın işlemiş olduğu yaralama eyleminden dolayı "geçmişte kasti suçtan sabıkalı olduğundan ve müştekinin zararı karşılanmadığından" biçimindeki yetersiz gerekçe ile CMK.nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama, Hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Mala zarar verme ve hakaret suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;
Sanığın, müşteki ...’yı suçta kullandığı ağaç sopa ile vurarak yaraladığı, tanık beyanı, doktor raporu ile belirlenmesi karşısında; suçta kullanılan sopanın 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f-4 maddesi kapsamında kalan savunma ve saldırıya elverişli silah niteliğinde olması nedeniyle aynı Yasanın 86/3-e maddesinin uygulanması gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK'nun 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarar olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığı,
Sanığın silinme koşulları oluşan sabıkalarından başka kaydının bulunmadığı ve sanığın sabıkasız olduğu dikkate alınarak, yaralama suçunda dosyaya yansıyan, müşteki tarafından ileri sürülmüş ve belgelendirilmiş giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunup bulunmadığının müştekiden sorulup bir saptama yapılmadan ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden,sanığın işlemiş olduğu yaralama eyleminden dolayı "geçmişte kasti suçtan sabıkalı olduğundan ve müştekinin zararı karşılanmadığından" biçimindeki yetersiz gerekçe ile CMK.nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.