Yargıtay 14. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/8716 K.2013/12090
Özet: Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi için Yargı Tümcebaşsavcılığına tebliğ edilen duruşmada, SHÇEK vekili tarafından talep edilen müdahale kabul edilmemiş, koruma kararı sona erdiği için 5320 sayılı Kanun ve CMUK’ün 317. maddesine göre tarafın temyiz isteği reddedilmiş, sanığın fuhuş suçundaki çoğul işleme ilke TCK’nın 43. maddesi uyarınca uygulanmayan cezai hükümler nedeniyle temyiz izni verilmemiş, deliller ve savunma incelenip kabul edilmiş, usul ve kanuna uygun hüküm 25.11.2013’te oybirliğiyle onaylanmıştır.
Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2009 gün ve 2007/152 Esas, 2009/32 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, 27.03.1990 doğumlu mağdurenin karar tarihinde 18 yaşını bitirdiği ve adı geçen kurumdan gelen yazı cevabında mağdurenin reşit olması nedeniyle hükümden önce 28.03.2008 tarihinde kurumdan çıkarıldığının belirtilmesi nedeniyle koruma kararı sona erdiğinden, daha önce verilen müdahillik kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın, mağdureye yönelik fuhuş suçunu aynı suç işleme kararı altında değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği halde, sanık hakkında TCK.nın 43. maddesininin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, 27.03.1990 doğumlu mağdurenin karar tarihinde 18 yaşını bitirdiği ve adı geçen kurumdan gelen yazı cevabında mağdurenin reşit olması nedeniyle hükümden önce 28.03.2008 tarihinde kurumdan çıkarıldığının belirtilmesi nedeniyle koruma kararı sona erdiğinden, daha önce verilen müdahillik kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın, mağdureye yönelik fuhuş suçunu aynı suç işleme kararı altında değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği halde, sanık hakkında TCK.nın 43. maddesininin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.