Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Tüketici Hukuku Vergi Hukuku
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4841 K.2011/13752
Özet: (1) Davacının, müteahhit ve diğer arsa sahipleriyle yaptığı inşaat sözleşmesi kapsamında eksik işlerin tamamlanması, vergi borçlarının ödenmesi ve kira kaybı nedeniyle 15.400 TL kira bedeli, 7.000 TL ayıp tazminatı ve 3.580 TL vergi borcu tahsilini istemesi; (2) Mahkeme, davacının talebinin sabit olmadığını belirterek reddettiği ve müteahhitin karşı davasını kısmen kabul ederek 11.266 TL alacak için faizli ödeme talebini karara koyduğu kararını vermiştir.
MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalı müteahhit ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında yapılan 28.12.2004 tarihli Kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, kendisinin de davalı ile aralarında 12.08.2005 tarihli noterce düzenlenen satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu dairenin sözleşmede ferağ tarihinin 30.09.2005 olarak belirtilmiş olmasına rağmen 20.04.2007 tarihinde tapuda devraldığını, müteahhidin eksik bıraktığı Mutfak-banyo ve diğer işlerdeki eksik işleri kendisinin tamamladığını, davalı müteahhit dışındaki davalıların sorumlu olduğunu 3.850.TL ... Vergisi borcunu kendisinin ödediğini, geç teslim nedeni ile kira kaybına uğradığını belirterek 15.400 kira bedeli, 7.000 TL ayıp ve eksik işler nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedel ile 3.580 TL vergi borcunun davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... karşı davasında ise; Daire bedeli olarak 180.000 TL belirlendiğini ancak 10.000 TL indirimle 170.000 TL üzerinden anlaşıldığını, davacının bugüne kadar 136.740 TL ödediğini, bakiye 33.260,00.-YTL yi ise ödemediğini belirterek, asıl davanın reddine ve 33.260,00.-YTL nin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Davacının davası sabit olmadığından REDDİNE, Davalı (karşı davacı) ... karşı davasının kısmen kabulü ile; 11.266.-YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.
2011/4841-13752
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı müteahhit dışındaki davalıların sorumlu olduğu 3.850.TL ... Vergisi borcunu kendisinin ödediğini belirterek anılan miktarın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece istemin sabit olmadığı, sabit olsa dahi, davacının dava konusu bağımsız bölümün tapusunu almak için ... vergi borçlarını bilerek ödediğini, bu nedenle geri isteyemeyeceği, ... vergisi makbuzlarında arsa sahiplerinin adları ve borç miktarlarının belirtildiği davacı ve karşı davacının ödeme yapan kişi olarak isimlerinin yazılmadığı, bu nedenle de davacının bu miktarı isteyemeyeceği belirterek bu talebin reddine karar verilmiştir. Davaya konu makbuz asıllarının davacının elinde bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre ve Yerleşik Yargıtay uygulamalarına nazara alındığında; anılan bedellerin davacı tarafından ödendiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Hal böyle olunca da, BK 414. maddesi kapsamında vekaletsiz ... görme hükümlerine göre davacının ödediği bedelleri diğer davalılardan isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
3-Davacı dava dilekçesinde davalı müteahhidin eksik bıraktığı Mutfak-banyo ve diğer işlerdeki eksik işleri kendisinin tamamladığını belirterek, eksik işler nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsilini istemiş ise de, mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın davacının bu husustaki talebinin reddine karar verilmiştir. Belirtilen hususlarda araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın gerekçesiz olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
4-Davalı müteahhit karşı davasında; davacı ile aralarındaki anlaşma uyarınca taşınmazın 170.000 TL bedel karşılığında satıldığını belirtmiş olup, bedel konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık belirlenen bu bedelden ne kadarlık kısmının davacı tarafından ödendiği noktasında toplanmaktadır. Yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından yapılan ödemeler toplamının 168.740 TL olduğu, davacının ileri sürdüğü 7.500 TL lik ek ödemeye ilişkin belge sunulmadığı için bu miktarın ödemeye dahil edilmediği belirtilmektedir. Mahkemece, satış bedelinin 180.000 TL olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunda belirtilen davacı tarafından yapılan ödeme miktarı olan 168.740 TL’nin bu bedelden mahsubu ile bakiye kısım yönünden “karşı davanın kısmen kabulüne” karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; taşınmazın satış bedelinin 170.000 TL olduğunun kabulü ile, davacının 7500 TL lik ödeme iddiasına ilişkin delillerinin sorularak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2011/4841-13752
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2,3 ve 4. bentte belirtilen nedenler ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalı müteahhit ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında yapılan 28.12.2004 tarihli Kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, kendisinin de davalı ile aralarında 12.08.2005 tarihli noterce düzenlenen satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu dairenin sözleşmede ferağ tarihinin 30.09.2005 olarak belirtilmiş olmasına rağmen 20.04.2007 tarihinde tapuda devraldığını, müteahhidin eksik bıraktığı Mutfak-banyo ve diğer işlerdeki eksik işleri kendisinin tamamladığını, davalı müteahhit dışındaki davalıların sorumlu olduğunu 3.850.TL ... Vergisi borcunu kendisinin ödediğini, geç teslim nedeni ile kira kaybına uğradığını belirterek 15.400 kira bedeli, 7.000 TL ayıp ve eksik işler nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedel ile 3.580 TL vergi borcunun davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... karşı davasında ise; Daire bedeli olarak 180.000 TL belirlendiğini ancak 10.000 TL indirimle 170.000 TL üzerinden anlaşıldığını, davacının bugüne kadar 136.740 TL ödediğini, bakiye 33.260,00.-YTL yi ise ödemediğini belirterek, asıl davanın reddine ve 33.260,00.-YTL nin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Davacının davası sabit olmadığından REDDİNE, Davalı (karşı davacı) ... karşı davasının kısmen kabulü ile; 11.266.-YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.
2011/4841-13752
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı müteahhit dışındaki davalıların sorumlu olduğu 3.850.TL ... Vergisi borcunu kendisinin ödediğini belirterek anılan miktarın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece istemin sabit olmadığı, sabit olsa dahi, davacının dava konusu bağımsız bölümün tapusunu almak için ... vergi borçlarını bilerek ödediğini, bu nedenle geri isteyemeyeceği, ... vergisi makbuzlarında arsa sahiplerinin adları ve borç miktarlarının belirtildiği davacı ve karşı davacının ödeme yapan kişi olarak isimlerinin yazılmadığı, bu nedenle de davacının bu miktarı isteyemeyeceği belirterek bu talebin reddine karar verilmiştir. Davaya konu makbuz asıllarının davacının elinde bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre ve Yerleşik Yargıtay uygulamalarına nazara alındığında; anılan bedellerin davacı tarafından ödendiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Hal böyle olunca da, BK 414. maddesi kapsamında vekaletsiz ... görme hükümlerine göre davacının ödediği bedelleri diğer davalılardan isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
3-Davacı dava dilekçesinde davalı müteahhidin eksik bıraktığı Mutfak-banyo ve diğer işlerdeki eksik işleri kendisinin tamamladığını belirterek, eksik işler nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsilini istemiş ise de, mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın davacının bu husustaki talebinin reddine karar verilmiştir. Belirtilen hususlarda araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın gerekçesiz olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
4-Davalı müteahhit karşı davasında; davacı ile aralarındaki anlaşma uyarınca taşınmazın 170.000 TL bedel karşılığında satıldığını belirtmiş olup, bedel konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık belirlenen bu bedelden ne kadarlık kısmının davacı tarafından ödendiği noktasında toplanmaktadır. Yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından yapılan ödemeler toplamının 168.740 TL olduğu, davacının ileri sürdüğü 7.500 TL lik ek ödemeye ilişkin belge sunulmadığı için bu miktarın ödemeye dahil edilmediği belirtilmektedir. Mahkemece, satış bedelinin 180.000 TL olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunda belirtilen davacı tarafından yapılan ödeme miktarı olan 168.740 TL’nin bu bedelden mahsubu ile bakiye kısım yönünden “karşı davanın kısmen kabulüne” karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; taşınmazın satış bedelinin 170.000 TL olduğunun kabulü ile, davacının 7500 TL lik ödeme iddiasına ilişkin delillerinin sorularak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2011/4841-13752
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2,3 ve 4. bentte belirtilen nedenler ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.