Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/15299 K.2019/8809
Özet: Uyuşmazlık, sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, hırsızlık suçundan ve Türk Ceza Kanunu’nun ilgili maddelerinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Mahkeme, işyeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarındaki hükümlerin zamanaşımı nedeniyle iptal edilmesinin ardından, hırsızlık suçuna ilişkin kararını ancak suçun işlenmişliğini kabul edip ceza miktarının eksik hesaplanması nedeniyle düzelterek revize etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 151/1 maddesinde tanımlanan suçların aynı yasanın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 10.11.2005 tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Meydana gelen zararın giderilmemesi sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uygulanamayacak ise de suç tarihi itibariyle hükümlülük kaydı bulunmayan sanık hakkında ertelemeye engel cezası bulunduğu belirtilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanmaması,
2-Kabule göre de; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri gereğince hükmedilen cezadan aynı yasanın 62. maddesi gereğince indirim yapıldığı sırada sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün yerine yazılı olduğu şekilde eksik hesaplanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son fıkrasının gözetilmesine, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 151/1 maddesinde tanımlanan suçların aynı yasanın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 10.11.2005 tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Meydana gelen zararın giderilmemesi sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uygulanamayacak ise de suç tarihi itibariyle hükümlülük kaydı bulunmayan sanık hakkında ertelemeye engel cezası bulunduğu belirtilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanmaması,
2-Kabule göre de; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri gereğince hükmedilen cezadan aynı yasanın 62. maddesi gereğince indirim yapıldığı sırada sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün yerine yazılı olduğu şekilde eksik hesaplanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son fıkrasının gözetilmesine, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.