Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/1014 K.2018/14596
Özet: Çocuğun, müşterinin motosikletini çaldığı iddiası üzerine hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildi; mahkeme, çocuğun dinlenme sürelerinin ihlal edilmediğini, malın geçici kullanımının gerçekleşmediğini ve zararın giderilmediğini kabul ederek suça karşı indirim yapılmadığını belirtti. Sonuç olarak, mahkeme çocuğun hırsızlık suçundan mahkumiyet kararını sürdürdü.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekilerin motosikleti kendisinin çaldığından haberdar olması üzerine ertesi günmüşteki ...'in iş yeri yakınına bıraktığı somut olayda, TCK'nın 146. maddesinde öngörülen “malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi” koşulu gerçekleşmediği gibi ayrıca benzin ve yağ tüketildiği ve kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın da giderilmediği gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek indirim yapılması,
2- Hırsızlık eyleminin gece saat 22:30-23:00 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden, 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi uygulandığı halde, hırsızlık suçu yönünden hükmolunan cezadan aynı yasanın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Suça konu motosikletin, suça sürüklenen çocuk tarafından olaydan bir gün sonra müştekinin iş yeri yakınına bırakılması sonucu müşteki tarafından bulunarak hasarlı şekilde müştekiye iade edildiği anlaşılmakla; müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
4-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Kanundaki 146/1. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekilerin motosikleti kendisinin çaldığından haberdar olması üzerine ertesi günmüşteki ...'in iş yeri yakınına bıraktığı somut olayda, TCK'nın 146. maddesinde öngörülen “malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi” koşulu gerçekleşmediği gibi ayrıca benzin ve yağ tüketildiği ve kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın da giderilmediği gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek indirim yapılması,
2- Hırsızlık eyleminin gece saat 22:30-23:00 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden, 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi uygulandığı halde, hırsızlık suçu yönünden hükmolunan cezadan aynı yasanın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Suça konu motosikletin, suça sürüklenen çocuk tarafından olaydan bir gün sonra müştekinin iş yeri yakınına bırakılması sonucu müşteki tarafından bulunarak hasarlı şekilde müştekiye iade edildiği anlaşılmakla; müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
4-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Kanundaki 146/1. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.