Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/3499 K.2017/9609
Özet: Uyuşmazlık, mahalli mahkemenin hırsızlık suçundan hükmüyle ilgili olarak 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK'nın uygulanması konusundaki hatalı yargılamadan kaynaklanıyor. Mahkeme, 765 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğunu kabul ederek, hatalı uygulanmış TCK maddelerinin düzeltilmesini ve 765 sayılı yasa hükümlerinin yerine getirilmesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İhbar üzerine kolluk görevlilerince suça konu eşyaların yeri tespit edilerek müştekiye iadesinin sağlanması nedeniyle eşyaların müştekiye iadesinde sanığın herhangi bir katkısının olmadığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken sanık hakkında doğrudan 765 sayılı yasa hükümlerine göre hüküm kurulmuş ise de; yapılan uygulamaya göre her halükarda 765 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-765 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğu kabul edilerek uygulanmış olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına da karar verilmesi,
2- 765 sayılı TCK'nın 40. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK'nın 53. ve 63. maddelerine ilişkin bölümlerin" çıkartılarak, yerine "sanık hakkında gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürenin 765 sayılı yasanın 40. maddesi gereğince mahsubuna" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İhbar üzerine kolluk görevlilerince suça konu eşyaların yeri tespit edilerek müştekiye iadesinin sağlanması nedeniyle eşyaların müştekiye iadesinde sanığın herhangi bir katkısının olmadığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken sanık hakkında doğrudan 765 sayılı yasa hükümlerine göre hüküm kurulmuş ise de; yapılan uygulamaya göre her halükarda 765 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-765 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğu kabul edilerek uygulanmış olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına da karar verilmesi,
2- 765 sayılı TCK'nın 40. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK'nın 53. ve 63. maddelerine ilişkin bölümlerin" çıkartılarak, yerine "sanık hakkında gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürenin 765 sayılı yasanın 40. maddesi gereğince mahsubuna" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.