Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/8786 K.2017/13897
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 13. Ceza Dairesi 2016/8786 E., 2017/13897 K. sayılı hırsızlık davasında, sanığın hem suçun tamamlanmış olması hem de zapt edilen eşyanın iadesi ile ilgili olarak TCK 35/2 ve 168/1‑4 maddelerinin yanlış uygulanmasından dolayı mahkumiyet kararını 30.11.2017 tarihinde oy birliğiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya içeriğinde yer alan 17.09.2013 tarihli olay tutanağına göre sanık hakkında suça konu eylemin tamamlanmış olduğu gözardı edilerek, sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması,
2-Hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, polis tarafından ihbar üzerine yakalanan sanığın yer göstermek suretiyle, suça konu eşyanın henüz müraacatı olmayan müştekiye hasarlı olarak iadesini sağlaması nedeniyle, müştekinin rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık sanık ...’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 30.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya içeriğinde yer alan 17.09.2013 tarihli olay tutanağına göre sanık hakkında suça konu eylemin tamamlanmış olduğu gözardı edilerek, sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması,
2-Hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, polis tarafından ihbar üzerine yakalanan sanığın yer göstermek suretiyle, suça konu eşyanın henüz müraacatı olmayan müştekiye hasarlı olarak iadesini sağlaması nedeniyle, müştekinin rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık sanık ...’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 30.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.