Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/36353 K.2016/2168
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 2014/36353 E. kararında hükmü bozarak, 2016/2168 K. kararına uygun olarak, temyiz itirazının geçerli kabul edilmesiyle halkara işlenen hırsızlık suçunun mahkumiyet kararını iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Eylemin gerçekleşmesinden sonra müştekinin olayı fark ederek, kolluk güçlerine haber vermesi ve güvenlik kameralarından yapılan tespitten sonra olaydan 3 gün sonra yakalanması karşısında; tamamlanmış suçtan hüküm kurulması gerekirken sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
2-Sanığın güvenlik güçlerince yakalanması sırasında, çalınan el arabası dışında suça konu klimaları rızası ile yerini söyleyerek teslim etmesi ve müştekiye iadesini sağlaması karşısında; kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin düzenlendiği TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Eylemin gerçekleşmesinden sonra müştekinin olayı fark ederek, kolluk güçlerine haber vermesi ve güvenlik kameralarından yapılan tespitten sonra olaydan 3 gün sonra yakalanması karşısında; tamamlanmış suçtan hüküm kurulması gerekirken sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
2-Sanığın güvenlik güçlerince yakalanması sırasında, çalınan el arabası dışında suça konu klimaları rızası ile yerini söyleyerek teslim etmesi ve müştekiye iadesini sağlaması karşısında; kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin düzenlendiği TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.