Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/3026 K.2016/5107
Özet: Mahkeme, 2002/1092 E, 2004/641 K sayılı erteli ilamın aynen infazı yerine mahkemeye ihbarda bulunulmasını ekleyerek, usul ve yasaya uygun olanlıkları kabul edip, hükmü DÜZELTİLEREK ONADAN, 23.03.2016 tarihlerinde oybirliği ile karar aldı.
Tebliğname No: 6 - 2013/110723
MAHKEMESİ: Karataş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/01/2013
NUMARASI: 2012/183 (E) ve 2013/2 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
765 sayılı Yasanın 95. maddesi gereğince, sanığın sabıkasında yer alan Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1092 E, 2004/641 K sayılı erteli ilamın aynen infazı hususunun değerlendirilmesi için mahkemesine ihbarda bulunulması yerine yazılı şekilde erteli ilamın aynen infazına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘erteli ilamın aynen infazına” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanığın sabıkasında yer alan Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1092 E, 2004/641 K sayılı erteli ilamın aynen infazı hususunun değerlendirilmesi için mahkemesine ihbarda bulunulmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Karataş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/01/2013
NUMARASI: 2012/183 (E) ve 2013/2 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
765 sayılı Yasanın 95. maddesi gereğince, sanığın sabıkasında yer alan Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1092 E, 2004/641 K sayılı erteli ilamın aynen infazı hususunun değerlendirilmesi için mahkemesine ihbarda bulunulması yerine yazılı şekilde erteli ilamın aynen infazına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘erteli ilamın aynen infazına” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanığın sabıkasında yer alan Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1092 E, 2004/641 K sayılı erteli ilamın aynen infazı hususunun değerlendirilmesi için mahkemesine ihbarda bulunulmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.