Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/8976 K.2016/12161
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13. Ceza Dairesi 2015/8976 E., 2016/12161 K. kararının temyizinde, dosyanın incelenmesi sonucu, suçun işlenmesi kabul edilerek, TCK 142/2-d, 168 ve 143 maddelerinin uygulanmadığı, hırsızlık suçundaki cezanın fazla belirlendiği gerekçesiyle karar “bozulmasına” ve yeni yargılamaya karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 31.03.2013 tarihli kolluk ifadesi içeriğinden müştekiye ait evin kapısını yanında bulunan bıçak yardımıyla açarak eve girmesi şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini;
2-Sanığın ihbar üzerine taksi durağına gelen polis ekiplerince yakalanması üzerine televizyonu çaldığı yeri ve sahibini söyleyerek iadeyi sağlaması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama olanağının oluştuğunun düşünülmemesi,
3-30.03.2013 tarihinde ... ilinde güneşin 18:22'de battığı ve gece sayılan saat diliminin 19:22'de başladığı anlaşıldığından müştekinin 19:30'da evden çıktığını belirtmesi ve bu beyanın güvenlik kamerası kayıtlarınca da doğrulanması karşısında sanığa ek savunma hakkı da verilerek TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 31.03.2013 tarihli kolluk ifadesi içeriğinden müştekiye ait evin kapısını yanında bulunan bıçak yardımıyla açarak eve girmesi şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini;
2-Sanığın ihbar üzerine taksi durağına gelen polis ekiplerince yakalanması üzerine televizyonu çaldığı yeri ve sahibini söyleyerek iadeyi sağlaması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama olanağının oluştuğunun düşünülmemesi,
3-30.03.2013 tarihinde ... ilinde güneşin 18:22'de battığı ve gece sayılan saat diliminin 19:22'de başladığı anlaşıldığından müştekinin 19:30'da evden çıktığını belirtmesi ve bu beyanın güvenlik kamerası kayıtlarınca da doğrulanması karşısında sanığa ek savunma hakkı da verilerek TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.