Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/6589 K.2015/4849
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi 9.06.2011 tarihli bir hırsızlık olayında, sanığın işyerinde yalnızca depocu olarak çalışmasına rağmen gizlice malları çaldığını, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmasının gözden kaçırıldığını belirterek, mahkumiyet kararı beyan etmiş, ancak TCK 43/1. maddeye uyulmaması nedeniyle hüküm bozulmasına karar vermiş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin işyerinde depocu olarak çalışan sanığın mesai saatleri dışında herhangi bir görevi de olmadığı halde gizlice gelerek suça konu malları çalması eyleminin hırsızlık suçunu oluşturması karşısında; tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
09.06.2011 tarihli ek iddianamede de anlatıldığı üzere, sanığın aynı gün müştekinin iki ayrı yerde bulunan işyerinden hırsızlık yaptığı anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin işyerinde depocu olarak çalışan sanığın mesai saatleri dışında herhangi bir görevi de olmadığı halde gizlice gelerek suça konu malları çalması eyleminin hırsızlık suçunu oluşturması karşısında; tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
09.06.2011 tarihli ek iddianamede de anlatıldığı üzere, sanığın aynı gün müştekinin iki ayrı yerde bulunan işyerinden hırsızlık yaptığı anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.