Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/1668 K.2014/2091
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık konusu: Katılan şirkete ait mağazadan 07.10.2010 tarihli hırsızlık olayında sanıklar H.. Ç.. ve Y.. E.. tarafından çalınan malların (LCD TV, cep telefonları, rakı, kaşar ve sucuk) tespiti ve ilgili suçun 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi kapsamında birleştirilip birleştirilmeyeceğinin değerlendirilmesi; Mahkemenin sonucu: Mahkeme, sanıkların hırsızlık suçlarını kabul ederek hapis cezası infazı süresince velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini yoksun bırakma kararını göz ardı ettiğini belirterek, temyiz itirazlarının yerinde görülmesi nedeniyle 2010/778 (E) ve 2010/801 (K) numaralı k
Tebliğname No: 6 - 2011/114443
MAHKEMESİ: Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/12/2010
NUMARASI: 2010/778 (E) ve 2010/801 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan şirkete ait mağazadan 07.10.2010 tarihinde iddianameye konu edilen 2 adet rakıyı çalan sanıklar H.. Ç.. ve Y.. E..’in, 07.10.2010 tarihinin yaklaşık 10 gün öncesinden başlamak suretiyle farklı tarihlerde aynı mağazadan 1 adet LCD TV, 3 adet cep telefonu, 6 adet 70’lik rakı, 6 paket kaşar ve sucuk çaldıklarını beyan ettikleri, 08.10.2010 tarihli polis fezlekesinde sanıkların 06.10.2010 tarihinde aynı mağazadan çaldıkları 1 adet LCD TV ile ilgili ayrı tahkikat evrakının düzenlendiğinin belirtildiği, 21.12.2010 tarihli duruşmada dinlenen mağaza müdürü O.. K..’ın ise mağazadan çalınan TV ile ilgili ayrı dava açıldığını beyan etmesi karşısında; sanıklar hakkında katılan şirkete karşı işlediklerini ikrar ettikleri diğer hırsızlık suçları ile ilgili başka dava açılıp açılmadığı araştırılarak, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanma olanağı açısından birleştirilmesi gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
2-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ç.. ile sanık Y.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/12/2010
NUMARASI: 2010/778 (E) ve 2010/801 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan şirkete ait mağazadan 07.10.2010 tarihinde iddianameye konu edilen 2 adet rakıyı çalan sanıklar H.. Ç.. ve Y.. E..’in, 07.10.2010 tarihinin yaklaşık 10 gün öncesinden başlamak suretiyle farklı tarihlerde aynı mağazadan 1 adet LCD TV, 3 adet cep telefonu, 6 adet 70’lik rakı, 6 paket kaşar ve sucuk çaldıklarını beyan ettikleri, 08.10.2010 tarihli polis fezlekesinde sanıkların 06.10.2010 tarihinde aynı mağazadan çaldıkları 1 adet LCD TV ile ilgili ayrı tahkikat evrakının düzenlendiğinin belirtildiği, 21.12.2010 tarihli duruşmada dinlenen mağaza müdürü O.. K..’ın ise mağazadan çalınan TV ile ilgili ayrı dava açıldığını beyan etmesi karşısında; sanıklar hakkında katılan şirkete karşı işlediklerini ikrar ettikleri diğer hırsızlık suçları ile ilgili başka dava açılıp açılmadığı araştırılarak, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanma olanağı açısından birleştirilmesi gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
2-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ç.. ile sanık Y.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.