Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/12581 K.2014/9684
Özet: Uyuşmazlık, mahalli mahkemece hırsızlık suçundan verilen hükmün çeşitli hukuki hatalar nedeniyle temyiz edilmesidir; Mahkeme, bu hataları tespit ederek kararın bozulmasına ve sanığın cezasının yeniden değerlendirilmesine karar vermiştir.
Tebliğname No: 2 - 2012/114231
MAHKEMESİ: Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/02/2012
NUMARASI: 2011/618 (E) ve 2012/172 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, mağdurun kapı giriş kısmına çelik halatla kilitlilediği bisikletini çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Yasanın 141/1. maddesi hüküm kurulması,
2-Sanığın suça konu bisikleti çaldığının ertesi günü bisikleti götürürken mağdur tarafından yakalattırıldığı, sanık tarafından etkin pişmanlığa dayalı bir iadenin söz konusu olmadığından etkin pişmanlık hükmünden yararlanamayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesine göre, çocuk sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde tayin edilen para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceği belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Ceza sorumluluğu bulunup haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında 5395 sayılı yasanın 5/1-a maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
5-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın türü ve süresine ve mağdurun maddi bir zararının da olmamasına göre, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/02/2012
NUMARASI: 2011/618 (E) ve 2012/172 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, mağdurun kapı giriş kısmına çelik halatla kilitlilediği bisikletini çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Yasanın 141/1. maddesi hüküm kurulması,
2-Sanığın suça konu bisikleti çaldığının ertesi günü bisikleti götürürken mağdur tarafından yakalattırıldığı, sanık tarafından etkin pişmanlığa dayalı bir iadenin söz konusu olmadığından etkin pişmanlık hükmünden yararlanamayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesine göre, çocuk sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde tayin edilen para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceği belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Ceza sorumluluğu bulunup haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında 5395 sayılı yasanın 5/1-a maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
5-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın türü ve süresine ve mağdurun maddi bir zararının da olmamasına göre, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.