Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9982 K.2012/14585
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
B- Müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçunun alışveriş merkezi içinde gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suç tarihi itibari ile atılı suçun uzlaşmaya tabi olması karşısında; katılana ve sanıkların velisine CMK'nın 253/4. maddesine göre uzlaşma şerhli davetiye çıkarılmadan ve uzlaşma hükümleri sorulmadan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
B- Müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçunun alışveriş merkezi içinde gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suç tarihi itibari ile atılı suçun uzlaşmaya tabi olması karşısında; katılana ve sanıkların velisine CMK'nın 253/4. maddesine göre uzlaşma şerhli davetiye çıkarılmadan ve uzlaşma hükümleri sorulmadan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.